Keine Anzeige – Rügenwalder Mühle

earthling:
Die Argumentation, wenn du a tust, musst du aber auch b bis z tun, läuft zwangsläufig ins Leere.

Allein die Möglichkeit der Internetnutzung ist ebenso inkonsequent der Umwelt gegenüber wie ein bisschen Plastik ums Fleisch.
Apropos Plastik: Komisch, dass das Biofleisch aus der Schlachterei meines Vertrauens immer in Papier eingewickelt wurde. Übrigens habe ich es an meinen Hund verfüttert, ich selbst esse seit vierzehn Jahren fleischlos. Aber auch Hundehaltung ist natürlich inkonsequent. Um konsequent die Umwelt nicht zu schädigen, müsste jedes fleischfressende Haustier getötet werden (zwecks Einschränkung des Fleischkonsums).

Was für Fleisch gilt, gilt auch für Kakao und Kaffee, ich nehme an, du weißt, wieviel Wasser und Fläche für den Anbau dieser Luxusgüter verschwendet wird, und konsumierst im Rahmen deiner veganen Lebensweise beides nicht.

Auch lehnst du sicherlich Blumengärten und öffentliche Parks ab, denn wenn man bedenkt, wie viel Getreide und Gemüse auf den Rasenflächen und Beeten der meisten Leute angebaut werden könnten, ist ein Ziergarten nicht tragbar, weder von der Flächen- noch der Wasserverschwendung her – wenn man denn konsequent ist.

Die Frage ist also, ob absolute Konsequenz einforderbar ist. Ist es nicht viel mehr so, dass jeder selbst entscheidet, wie weit er gehen möchte?
Du gehst so weit, kein Fleisch zu verzehren und vermutlich auch keine anderen tierischen Produkte.
Ich gehe so weit, keinen Kaffee, keinen Kakao, kein Fleisch, keinen Fisch und keinen Käse mehr zu verzehren, kein Auto zu besitzen und Flugzeuge zu boykottieren. Und in Zukunft strebe ich an ohne Zentralheizung zu leben (Stichwort endliche Ressourcen). Das ist aber MEINE Entscheidung.
Jemand anders geht vielleicht so weit, ohne Strom und fließend Wasser in einer Hütte zu wohnen und sich von Fallobst zu ernähren. Ich würde mir nicht vorschreiben lassen, so zu leben. Du?

Wichtig ist die Bewusstwerdung über den katastrophalen Umgang mit der Natur und Schritte dagegen. Die Welt retten werden wir eh nicht. Die Menschheit auch nicht, denn die will nicht gerettet werden.
Schreibe also bitte auch du niemandem vor, wer wann wie welchen Konsens eingehen darf oder nicht.

Natürlich ist der Fleischkonsum viel zu hoch. Es gibt jedoch hunderprozentig mehr Bio-Tiere ohne Massenhaltung als konventionell gehaltene Tiere ohne Massenhaltung. Es existieren Bio-Höfe mit Offenställen, mit dreißig, vierzig Rindern, von denen man Fleisch beziehen kann, wenn man es denn möchte.
So oder so macht die Anzeige bzw. Nichtanzeige auf Missstände aufmerksam. Diese Satire erreicht GP-Magazin-Leser, nicht gedankenlose Rügenwaldverehrer. Ich persönlich finde daher, dass diese Nichtanzeigen einen Gedankenanstoß liefern, mehr nicht. Aber biologisch erzeugtes Fleisch als gleich mies wie nicht biologisch erzeugtes Fleisch hinzustellen, das sieht für mich aus wie mangelnde Differenzierung.

“Der Kampf gegen diesen Fleischkonsens erfordert eine Konsequenz, ich habe diese.”
Weshalb wird diese nur durch den Fleisch”konsens” erforderlich?

“Du willst Harmonie mit Fleischessern
und als Hundebesitzer musst du selbstverständlich den Frieden in diesem Blogartikel wieder herstellen.”
Davon abgesehen, dass ich nicht den Frieden herstelle, sondern schlicht Spaß an Diskussionen habe – du siehst also einen Zusammenhang zwischen Hundehaltung und Fleischkonsum? Wenn ja, welche Lösung siehst du dafür?

“Darum versuchst du auch mit dem Finger auf mich zu zeigen und verstehst gar nicht das es sich bei der Greenpeaceanzeige Werbung für Biofleisch ist.”
Ich zeige nicht mit dem Finger auf dich, ich halte deine Diskussionsgrundlage für unzureichend.
Deshalb ist es mir persönlich unheimlich egal, ob sich GP an der Anzeige bereichert oder nicht. Ich halte Biofleisch für besser als Massentierhaltungsfleisch, du nicht. Und das ist der Punkt.

“Du warst noch NIEMALS auf einem Massentierhaltungshof für Biotiere.”
Stimmt, das kenne ich nur aus Filmaufnahmen, und diese haben mir gereicht. Deshalb empfehle ich Höfe mit bis zu vierzig Tieren (dort habe ich gelebt, ich habe außerdem verschiedene Höfe besucht).
Wo ist das Argument?

“Das ist generell das Problem mit Stadtkindern.”
Ich habe m.E. nirgends geschrieben, dass ich in der Stadt lebe.

“Auf die Kreatur gehst du auch ausweichend ran.”
Auf welche Kreatur?
Welches Rangehen?

“Hast du schon mal ein Tier getötet?”
Ja, auch Wirbeltiere.

“Die Drecksarbeit überlässt jeder Fleischesser dann doch lieber den Anderen.”
Das stimmt.
Ich esse kein Fleisch. Das habe ich bereits geschrieben, auch wenn es überlesen worden zu sein scheint.
Wenn ich es täte, würde ich nach Möglichkeit Tiere halten und sie selbst schlachten, dann wüsste ich, dass sie gut gelebt haben. ich erwäge diese Lösung, um meinen Hund zu ernähren. Bis dahin bekommt er Biofutter.

Woher kommt eigentlich dieses Konsens-Wort?
Wer nicht mal eine Mücke töten würde (und das nehme ich bei dir stark an, denn weshalb sollte ein Insekt weniger wert sein als eine Kuh oder eine Ratte?), wird mit mir ohnehin nicht zu einem “Konsens” kommen.