{"id":5988,"date":"2009-11-18T11:06:16","date_gmt":"2009-11-18T10:06:16","guid":{"rendered":"http:\/\/konsumpf.de\/?p=5988"},"modified":"2009-11-18T11:06:16","modified_gmt":"2009-11-18T10:06:16","slug":"wohlstand-ohne-wachstum","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/konsumpf.de\/?p=5988","title":{"rendered":"Wohlstand ohne Wachstum"},"content":{"rendered":"

\"743382_milk_over_pavement\"<\/a>Gerade im Moment, wo einem alle Parteien das Mantra des ewigen Wachstums als L\u00f6sung der Menschheitsprobleme einzubl\u00e4uen versuchen, ist es angezeigt, sich aus dem gleichgeschalteten Medienbrei auszuklinken und ein wenig weiter als nur bis zur n\u00e4chsten Legislaturperiode zu denken. \u201eWer in einer begrenzten Welt an unbegrenztes Wachstum glaubt, ist entweder ein Idiot \u2013 oder ein \u00d6konom\u201c<\/em>, wie schon Kenneth Boulding (selbst ein \u00d6konom) richtig feststellte (und man k\u00f6nnte noch \u201e… oder ein Politiker\u201c hinzuf\u00fcgen). Im letzten Greenpeace Magazin<\/strong> stellte sich Niko Paech<\/strong>, ebenfalls Wirtschaftswissenschaftler, die Frage, wie ein \u201eWohlstand ohne Wachstum<\/strong><\/a>\u201c m\u00f6glich ist \u2013 ich empfehle, diesen Artikel zu lesen, denn er zeigt einen in f\u00fcnf Schritte aufgeteilten Weg auf, wie wir eine Wirtschaft erreichen, die uns nicht die zuk\u00fcnftige Lebensgrundlage entzieht und zerst\u00f6rt. Zu diesen Punkten geh\u00f6ren eine Reduzierung des Konsumniveaus<\/strong>, eine bessere Balance zwischen Selbst- und Fremdversorgung<\/strong>, mehr Regional\u00f6konomie<\/strong> und auch eine Boden- und Geldreform <\/strong>\u2013 es geht also um eine tiefgreifende, grundlegende Umgestaltung dessen, was wir heute unter Wirtschaften verstehen. Ganz anders, als das unsere Parteien mit ihren Flickenteppich\u201el\u00f6sungen\u201c vorbeten…<\/p>\n

\n

(…) Welche Reaktionen w\u00fcrde wohl die Ank\u00fcndigung eines Automobilherstellers ausl\u00f6sen, demn\u00e4chst ein Fahrzeug ohne R\u00fcckw\u00e4rtsgang und Bremse produzieren zu wollen? Vermutlich Gel\u00e4chter. Oder Kopfsch\u00fctteln. Komisch, dass eine solche Reaktion nicht auch den meisten \u00d6konomen und Wirtschaftspolitikern entgegengebracht wird. Denn dieselbe Absurdit\u00e4t liegt dem \u00fcblichen volkswirtschaftlichen Denken zugrunde; mehr noch: Das ganze Entwicklungsschema moderner Gesellschaften basiert auf der Grundannahme, Fortschritt sei ausschlie\u00dflich ein Akt der Addition und nur bei st\u00e4ndigem Wachstum m\u00f6glich.<\/p>\n

Selbst die Nachhaltigkeitsdiskussion kurvt in diesem Fahrwasser. Dank technischer Innovationen, so das st\u00e4ndig rezitierte Mantra, k\u00f6nne man Wirtschaftswachstum von Ressourcenverbrauch und Umweltsch\u00e4den abkoppeln. Die B\u00fcndnisgr\u00fcnen ziehen mit einem \u201eGreen New Deal\u201c in den Wahlkampf: Anstrengungen etwa im Klimaschutz \u2013 so ihr Versprechen \u2013 w\u00fcrden die deutsche Industrie auf wachsenden Zukunftsm\u00e4rkten positionieren. Doch eine solche Nachhaltigkeitsdiskussion immunisiert die vorherrschenden Lebensstile gegen jede M\u00e4\u00dfigung. Nicht das exzessive Wechselspiel zwischen Fremdversorgung und Selbstverwirklichung als solches wird hinterfragt, sondern nur dessen Objekte \u2013 der Durst nach immer mehr soll k\u00fcnftig blo\u00df durch \u201ebessere\u201c Produkte oder Dienstleistungen befriedigt werden. So wird sogar die Nachhaltigkeit zu einem Wachstumsstimulus, denn irgendetwas findet sich immer, das durch additive Ma\u00dfnahmen zu reparieren oder zu verbessern w\u00e4re \u2013 und wenn es die Umwelt ist\u2026 Aber diese Rechnung geht nicht mehr auf. (…)<\/p><\/blockquote>\n

Verwandte Beitr\u00e4ge:<\/h3>