{"id":5239,"date":"2009-07-31T09:46:22","date_gmt":"2009-07-31T07:46:22","guid":{"rendered":"http:\/\/konsumpf.de\/?p=5239"},"modified":"2009-10-01T14:04:02","modified_gmt":"2009-10-01T12:04:02","slug":"mainstreammedien-meinungsmache-manipulation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/konsumpf.de\/?p=5239","title":{"rendered":"Mainstreammedien, Meinungsmache, Manipulation"},"content":{"rendered":"

\"sound_system_media\"<\/a>Urspr\u00fcnglich hatte ich meinen Konsumpf-Blog vor allem als \u201eAufkl\u00e4rungsorgan\u201c mit den Themen Culture Jamming\/Konsum- & Werbekritik geplant, doch schon sehr schnell stellte sich f\u00fcr mich heraus, dass auch viele andere Thematiken mit in diesen Bereich hineinspielen und dass zu einer aktuellen Kritik an der Konsumgesellschaft nicht zuletzt fast automatisch auch eine kritische Auseinandersetzung mit der uns umgebenden und beeinflussenden Medienlandschaft geh\u00f6rt. Denn die gleichen Marktmachtkonzentrationsprozesse, die auf dem \u201enormalen\u201c Warensektor zu den sattsam bekannten sch\u00e4dlichen Auswirkungen auf Vielfalt und Mitbestimmung f\u00fchren, zeitigen auch im Medienbereich eine Entwicklung hin zu einer immer weiter schwindenden Anzahl von unabh\u00e4ngigen Journalisten, Sendungen und Magazinen. Letztlich teilt sich eine kleine elit\u00e4re Clique, ein Kreis von einer Handvoll weltweit operierender Konzerne wie Time Warner, News Corp., Bertelsmann und Walt Disney, den Markt unter sich auf und beh\u00e4lt so die Oberhand, wenn es um die Meinungshoheit in den \u00f6ffentlichen Diskursen geht. Dass diese Medienkonglomerate, \u00fcber die ich u.a. auch in meiner Buchbesprechung von \u201eUnsere Medien?<\/strong><\/a>\u201c schon mal berichtete, weniger an einer umfassenden kritischen Berichterstattung als vielmehr an dem Bereiten des geistigen N\u00e4hrbodens f\u00fcr die Verbreitung einer konsum- und arbeitsfreundlichen Haltung interessiert sind, zeigt sich leider immer wieder. Nicht zuletzt deshalb ist es auch f\u00fcr Culture Jammer wie Kalle Lasn mit seiner Adbusters Media Foundation<\/strong> ein wichtiges Anliegen, diese Quasi-Monopole anzugreifen und zu knacken. So aussichtslos das momentan auch noch erscheinen mag \u2013 das Internet er\u00f6ffnet unsereins aber neue M\u00f6glichkeiten, um unter dem Radar der Mainstreammedien hindurch zu schl\u00fcpfen und eine Art \u201eGegen\u00f6ffentlichkeit\u201c aufzubauen und f\u00fcr ausgewogenere Informationsstr\u00f6me zu sorgen.<\/p>\n

\"hintergrund-3_2009_titel_best\"<\/a>Ich hatte neulich ja schon einmal die neue Ausgabe (03\/2009)\u00a0 des Nachrichtenmagazins Hintergrund<\/strong><\/a> erw\u00e4hnt, das den vielversprechenden Titel \u201eMedien, Macht, Manipulationen<\/strong><\/a>\u201c tr\u00e4gt. Das Heft liegt in analoger Form vor mir auf dem Tisch und ich w\u00fcrde gerne den einen oder anderen Artikel daraus mit Euch teilen, nur leider stehen die Beitr\u00e4ge (noch) nicht online zur Verf\u00fcgung. Solltet Ihr aber die Chance haben, das Magazin irgendwo zu lesen \u2013 meines Erachtens lohnen sich vor allem der Titelbeitrag von Markus Jansohn, \u201eDie Tagesschau als Leitkultur. Eine Polemik gegen die Nachrichtenwelt<\/strong>\u201c von Walter van Rossum, \u201eThink Tanks \u2013 die heimlichen Regierungen? Politik und Medien unter dem Einfluss einer machtvollen Lobby<\/strong>\u201c von Regine Naeckel sowie \u201eMedienkonzentration \u2013 Redaktionsarbeit als industrieller Fertigungsprozess<\/strong>\u201c von Wolfgang Storz, aus dem ich mal kurz zitieren m\u00f6chte:<\/p>\n

Die Journalisten und ihre Gewerkschaften sind im Kampf um ihre Arbeitsbedingungen und um ihre Arbeitspl\u00e4tze. Dieser Kampf ist existenziell. Deshalb sind sie seit Jahren verstrickt in Debatten und das Handeln um betriebswirtschaftlich gangbare Wege aus der Krise. Die Frage, an der sich diese Sanierungsabreiten ausrichten, lautet: Wie erreiche ich die Aufmerksamkeit meiner Konsumenten<\/em>?<\/p>\n

Die Frage lautet nicht: Versorge ich mein Publikum aus interessierten B\u00fcrgern<\/em> ausreichend, und was kann ich tun, um aus der gro\u00dfen Schar an Konsumenten mehr B\u00fcrger als bisher f\u00fcr mich als Publikum zu gewinnen?<\/p>\n

Weil es um die Konsumenten und nicht um die politischen (Staats-)B\u00fcrger geht, deshalb drehen sich diese handwerklichen Diskussionen in sich schl\u00fcssig nicht<\/em> um die Stichworte: Kontrolle der M\u00e4chtigen, publizistische Unabh\u00e4ngigkeit, die vierte Gewalt im Staat, Verst\u00e4ndlichkeit, das gesellschaftlich Belangvolle von Belanglosem unterscheiden, Politik unterhaltend, aber noch als Politik darstellen, der Einfluss der PR. Diese Stichworte spielen keine Rolle, weil sie betriebswirtschaftlich irrelevant sind. Deshalb k\u00f6nnen in dieser Gesellschaft auch mit leichter Hand Zeitungen aufgekauft und zusammengelegt werden.<\/p><\/blockquote>\n

EDIT: Den Leitartikel \u201eSind Journalisten mehr als Anzeigenumfeldgestalter f\u00fcr definierte Zielgruppen?<\/strong><\/a>\u201c kann man jetzt komplett online nachlesen!<\/p>\n

Zu der Problematik sind auf den immer lesenswerten NachDenkSeiten<\/strong> unl\u00e4ngst ebenfalls zwei Artikel erschienen, wobei sich die NDS ohnehin seit jeher immer wieder intensiv mit dem Thema Medienmanipulation\/Beeinflussung der \u00f6ffentlichen Meinung durch Presse & Fernsehen besch\u00e4ftigen. In \u201eSind Kampagnen der Meinungsbeeinflussung wirklich so verbreitet?<\/a>\u201c macht sich Initiator Albrecht M\u00fcller Gedanken dar\u00fcber, wie weit sich vor allem bewusst lancierte politische Kampagnen ausgewogene Diskussionen in den Medien zudecken.<\/p>\n

\"bild-7\"<\/a>Bei unseren Recherchen f\u00fcr die Texte in den NachDenkSeiten wie auch bei den Arbeiten am Buch \u201eMeinungsmache” begegnen wir immer wieder Menschen, die bezweifeln, dass es systematisch geplante Kampagnen der Beeinflussung und Manipulation gibt, und die beharrlich nach sachlichen Gr\u00fcnden f\u00fcr bestimmte Meinungen und Einstellungen suchen.<\/p>\n

Das ist verst\u00e4ndlich. Vermutlich neigt die Mehrheit von uns trotz wiederkehrender b\u00f6ser Erfahrungen dazu, anderen Menschen, auch Verb\u00e4nden, Parteien und Medien zun\u00e4chst einmal gute Absichten zu unterstellen. Und au\u00dferdem haben viele die Sorge, in den Verdacht zu geraten, Verschw\u00f6rungstheorien aufzusitzen.<\/p>\n

Vermutlich liegen diese Gutgl\u00e4ubigen damit in der Regel falsch und vergeuden auf der Suche nach objektiven Hintergr\u00fcnden viel Kraft und Zeit. Jeden Tag k\u00f6nnen wir n\u00e4mlich neu beobachten, wie Kampagnen der Meinungsbildung neu inszeniert oder weiter gedreht werden. Kampagnen \u00fcberlagern die Meinungsbildung und bestimmen \u00fcber weite Strecken die politischen Entscheidungen. (…)<\/p><\/blockquote>\n

In diesem sehr umfangreichen Artikel nennt Albrecht M\u00fcller eine Vielzahl von Beispielen f\u00fcr solche Vorgehensweisen \u2013 ich empfehle diese zwar unbequeme und auch etwas bedr\u00fcckende, aber doch erhellende Lekt\u00fcre!<\/p>\n

Beitrag Nummer zwei ist ein Gastbeitrag einer NDS-Leserin: \u201eDer einzige Schutz gegen Kampagnenjournalismus: ihn sichtbar machen und beim Namen nennen<\/a>\u201c. Sie hat sich anhand eines Interviews im Spiegel sowie des Sommerinterviews mit Oskar Lafontaine im ZDF Gedanken dar\u00fcber gemacht, wie Stimmungen gegen Politiker in den Medien erzeugt werden, und sie analysiert die beiden Interviews minuti\u00f6s daraufhin.<\/p>\n

Sprachlos steht man am Rande des Geschehens. Ma\u00dfgebliche Medien, nicht nur die Bild-Zeitung, auch der Spiegel, die Zeit, das ZDF, die ARD und die kommerziellen Rundfunksender lassen sich in Kampagnen der Indoktrination einspannen. Es kommen immer die gleichen Argumente, die Opfer sind in der Regel die Gegner der neoliberalen Bewegung. (…)<\/p>\n

Wir dokumentieren diese Arbeit, weil wir Pluralit\u00e4t und Liberalit\u00e4t in den Medien f\u00fcr eine existenzielle Bedingung demokratischen Zusammenlebens halten. Davon sind wir leider weit entfernt. Wenn wir die demokratischen Elemente unserer politischen Ordnung retten wollen, dann m\u00fcssen wir die Indoktrination offen legen. (…)<\/p><\/blockquote>\n

\"bild-81\"<\/a>Last but not least fast schon eine Art moderner Klassiker \u2013 Noam Chomskys Artikel \u201eWarum die Mainstreammedien \u201aMainstream\u2018 sind<\/strong><\/a>\u201c aus dem Jahre 1997, der leider nichts an Brisanz und Aktualit\u00e4t eingeb\u00fc\u00dft hat, eher im Gegenteil. [via<\/a>] Wer wissen will, in welch engem Korsett sich Medienberichterstattung mittlerweile bewegt und wie die Absichten der gro\u00dfen Medienkonglomerate ausschauen, sollte sich diesen Text unbedingt zu Gem\u00fcte f\u00fchren.<\/p>\n

(…) Die Elitemedien stecken den Rahmen ab, in dem die restlichen Medien operieren. Wenn man sich Agenturen wie Associated Press ansieht, die eine permanente Nachrichtenflut aussto\u00dfen, stellt sich heraus, da\u00df dieser Strom vermischter Nachrichten jeden Nachmittag durch die Meldung unterbrochen wird: “An die Redaktionen: auf der Titelseite der New York Times werden morgen folgende Berichte erscheinen.” Wenn man beispielsweise Redakteur einer Zeitung in Dayton, Ohio ist und nicht \u00fcber die Ressourcen verf\u00fcgt oder sich sowieso nicht die M\u00fche machen will, selbst an wichtige Nachrichten heranzukommen, erf\u00e4hrt man auf diesem Weg, was als “Nachricht” zu gelten hat. (…)<\/p>\n

Die Massenmedien im eigentlichen Sinn haben im wesentlichen die Funktion, die Leute von Wichtigerem fernzuhalten. Sollen die Leute sich mit etwas anderem besch\u00e4ftigen, Hauptsache, sie st\u00f6ren uns nicht (wobei “wir” die Leute sind, die das Heft in der Hand halten). Wenn sie sich zum Beispiel f\u00fcr den Profisport interessieren, ist das ganz in Ordnung. Wenn jedermann Sport oder Sexskandale oder die Prominenten und ihre Probleme unglaublich wichtig findet, ist das okay. Es ist egal, wof\u00fcr die Leute sich interessieren, solange es nichts Wichtiges ist. Die wichtigen Angelegenheiten bleiben den gro\u00dfen Tieren vorbehalten: “Wir” k\u00fcmmern uns darum. (…)<\/p>\n

(…) Au\u00dferdem sollten wir uns nicht – und jetzt zitiere ich wieder aus einem akademischen Essay zu diesem Thema – auf das “demokratische Dogma” versteifen, “nach dem die Menschen ihre Interessen selbst am besten beurteilen k\u00f6nnen”. Dem ist keineswegs so: in Wirklichkeit sind sie absolut unf\u00e4hig dazu, und daher erweisen wir sowohl ihnen als auch der Gesellschaft einen gro\u00dfen Dienst, wenn wir das f\u00fcr sie \u00fcbernehmen. Tats\u00e4chlich gibt es hier eine starke \u00c4hnlichkeit mit dem Leninismus. Wir handeln an deiner Stelle, im gemeinsamen Interesse aller usw. Das ist vermutlich auch einer der Gr\u00fcnde daf\u00fcr, weshalb sich im Verlauf der Geschichte viele Leute relativ problemlos aus gl\u00fchenden Stalinisten in \u00fcberzeugte Unterst\u00fctzer des Machtanspruchs der USA verwandelt haben. Dabei erfolgt der Wechsel von der einen Position zur anderen oft sehr rasch, und ich denke, da\u00df das ganz einfach daran liegt, das beide Positionen im gro\u00dfen und ganzen auf dasselbe hinauslaufen. Eigentlich ver\u00e4ndert sich nur die Einsch\u00e4tzung dar\u00fcber, welche Haltung einen der Teilhabe an der Macht n\u00e4herbringt. (…)<\/p><\/blockquote>\n

Verwandte Beitr\u00e4ge:<\/h3>