{"id":2418,"date":"2011-03-15T10:04:56","date_gmt":"2011-03-15T09:04:56","guid":{"rendered":"http:\/\/konsumpf.de\/?p=2418"},"modified":"2011-03-12T16:29:23","modified_gmt":"2011-03-12T15:29:23","slug":"wissensbasis-sexy-ware-%e2%80%93-wie-aktuell-ist-konsumkritik","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/konsumpf.de\/?p=2418","title":{"rendered":"Wissensbasis: Sexy Ware \u2013 Wie aktuell ist Konsumkritik?"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

\u00a9 iprole, stock.xchng<\/p><\/div>\n

Heute m\u00f6chte ich Euch mal nur einen einzigen Artikel als Lesetipp an die Hand geben \u2013 da ich ihn f\u00fcr einen grunds\u00e4tzlich wichtigen halte, wird er auch in die Wissensbasis aufgenommen und hier noch mal explizit empfohlen. Es geht um \u201eSexy Ware: Wie aktuell ist Konsumkritik?<\/strong><\/a>\u201c von Christian Leder<\/strong>, der vor einiger Zeit im Schweizer Soziologie.ch<\/strong>-Magazin erschien. Das Magazin wird zwar nicht mehr weitergef\u00fchrt, aber freundlicherweise existieren alle Artikel noch im Online-Archiv. So auch dieser, der einer ganzen Reihe grundlegender Fragen (auch vor durchaus wissenschaftlichem Hintergrund) nachgeht und zur Diskussion stellt, inwieweit Konsumkritik in Zeiten der Spa\u00df- und Eventgesellschaft noch angemessen ist bzw, ob sie nicht gerade heute aktueller denn je ist. Hier ein paar Ausz\u00fcge aus dem Text, ich empfehle wie gesagt die komplette Lekt\u00fcre:<\/p>\n

(…) Die Ware, ein “Fetisch”. In Vernachl\u00e4ssigung der Bedeutung von “Fetisch” als etwas Mythischem verwenden wir den Begriff heute vornehmlich in einem sexuellen Zusammenhang. Irgendwie denken wir bei “Fetisch” doch sofort an “Lack und Leder”, an unkonventionelle sexuelle Vorlieben, an die niederen Triebe. Einmal davon abgesehen, dass die massenmediale Werbung oft genau an jene sexuellen L\u00fcste appelliert, nimmt unsere Beziehung zu Konsumprodukten tats\u00e4chlich oft eine dem sexuellen Verlangen \u00e4hnliche Gestalt an. Das dringende Verlangen, jetzt dieses oder jenes Produkt zu haben. Die Fixierung auf ein Produkt, von dessen Besitz man sich Stimulierung verspricht. Die \u00dcberzeugung, das Innehaben jenes Tops, jenes mp3-Players oder jener Tasche w\u00fcrde einen mit tiefem Gl\u00fcck erf\u00fcllen – und stellen wir nach dem Kauf nicht regelm\u00e4ssig etwas wie eine Ern\u00fcchterung, eine postkoitale Tristesse fest? Der orgiastische Kaufrausch endet – wie wohl jeder Rausch in einer Depression endet – in Ern\u00fcchterung. Bei Feststellung dieser Verwandtschaft des Kaufrausches zum Sexuellen und Mythischen sollten wir uns, die wir Webers Terminus der “Entzauberung” kennen, fragen, ob die Entzauberung der Natur unser mythisches Bed\u00fcrfnis auf die Warenwelt verschiebt. Ob wir, da wir unsere Sehns\u00fcchte nicht l\u00e4nger auf die Natur projizieren, einen Ersatz suchen – und ihn im Konsumprodukt finden.<\/p>\n

K\u00e4uflichkeit des Gl\u00fccks<\/h4>\n

Was die Warenwelt als Objekt der Projektion unserer Sehns\u00fcchte so attraktiv macht ist, dass man die Waren grunds\u00e4tzlich alle kaufen kann. Ganz egal was einer ist und was einer macht: hat er das n\u00f6tige Geld, kann er sich seinen Wunsch erf\u00fcllen. Diese Demokratisierung des materiellen Wohlstandes wurde von liberaler Seite oft hervorgehoben und der sogenannt Amerikanische Traum, die theoretische M\u00f6glichkeit vertikaler Mobilit\u00e4t, wurde als Antrieb wirtschaftlichen Handelns postuliert. Dieses Argument unterstellt eine Gleichsetzung der Demokratisierung des Wohlstandes mit einer Demokratisierung des Gl\u00fccks. Man schreibt den materiellen G\u00fctern die mythische F\u00e4higkeit zu, uns gl\u00fccklich zu machen. Unter diesen Vorzeichen wird die Arbeit zu einem blossen Mittel zum Zwecke des Erwerbs. Und tats\u00e4chlich ist unsere Lebensweise zutiefst gepr\u00e4gt von der wirtschaftlichen Doppelrolle, der Aufspaltung in Arbeiter und Konsumenten. Wir nehmen die M\u00fchen der Arbeit auf uns, um uns nach Feierabend vergn\u00fcgen und uns dabei selbst finden zu k\u00f6nnen. (…)(…) Wir sind kein Volk von Arbeitern und K\u00fcnstlern sondern von Arbeitern und Konsumenten. Vor dreissig bis vierzig Jahren h\u00e4tte eine solche Haltung gegen\u00fcber dem Konsum grosses Geh\u00f6r gefunden. Heute spricht man im Feuilleton gr\u00f6sstenteils unkritisch von der “Erlebnisgesellschaft”, der “Freizeitgesellschaft” und der “Spassgesellschaft”. Wer heute von “Konsumterror” spricht wird als unzeitgem\u00e4sser Marxist bel\u00e4chelt. Der Soziologie f\u00e4llt es immer schwerer, einen kritischen Anspruch zu bewahren. Die Institutionen der Kritik haben sich von der Gesellschaftstheorie gel\u00f6st und sind selbst\u00e4ndig geworden. Sie machen uns auf die aktuellen Probleme aufmerksam: auf die Umweltverschmutzung, auf die weltweit gesehen massiv ungerechte Verteilung der Ressourcen und des materiellen Wohlstandes, auf Hunger, Krankheit und Tod jenseits unseres Kontinents, auf die Kluft zwischen Armen und Reichen. Alles Probleme, die mit dem Konsum zusammenh\u00e4ngen. Eine Kritik, die am Konsum ansetzt, vertraut auf die Einsicht des Einzelnen. Sie ist dem aufkl\u00e4rerischen Ideal verpflichtet, dass jede\/r Einzelne sich ihrer\/seiner Verantwortung bewusst wird und sich fragt, ob sie\/er damit einverstanden ist, wie es ist. Die Konsumkritik vertraut auf die praktische Vernunft – und unterscheidet sich dadurch vom Marxismus, der die einzige L\u00f6sung in der Beseitigung des “falschen Bewusstseins”, in der Revolution sieht.<\/p><\/blockquote>\n

Verwandte Beitr\u00e4ge:<\/h3>