{"id":14310,"date":"2012-09-26T09:38:57","date_gmt":"2012-09-26T07:38:57","guid":{"rendered":"http:\/\/konsumpf.de\/?p=14310"},"modified":"2012-10-02T20:58:50","modified_gmt":"2012-10-02T18:58:50","slug":"lesetipps-propaganda-fur-agro-konzerne-konzerne-sind-plunderer-occupy-apple-mann-ohne-geld","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/konsumpf.de\/?p=14310","title":{"rendered":"Lesetipps: Propaganda f\u00fcr Agro-Konzerne | Konzerne sind Pl\u00fcnderer | Occupy Apple | Mann ohne Geld"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

\u00a9 Goat_girl, stock.xchng<\/p><\/div>\n

Immer mal wieder \u2013 so auch neulich in der ARD-Doku \u201eWie billig kann Bio sein?\u201c \u2013 werden in den Medien ja gro\u00dfangelegte \u201eEnth\u00fcllungen\u201c pr\u00e4sentiert, die beweisen (sollen), dass Bio ja doch gar nicht ges\u00fcnder sei als konventionelle Lebensmittel, dass man also getrost weiterhin den Dreck kaufen kann, den einem die Industrie in Superm\u00e4rkten und Discountern als \u201eLebensmittel\u201c unterjubeln will. Dass ein Bio-Apfel nicht mehr Vitamine hat als einer aus konventionellem Anbau, sollte eigentlich auch so klar sein, h\u00e4ngt der Vitamingehalt doch eher von der Sorte ab. Meistens werden aber die eigentlich wichtigen Punkte im Zusammenhang mit biologischem Anbau bei solchen Berichten gerne unterschlagen (statt dessen konzentriert man sich auf einige schwarzen Schafe der Branche) \u2013 dass weniger Pestizide verwendet werden, dass schonender mit den Ressourcen (wie den B\u00f6den) umgegangen wird etc. Nat\u00fcrlich l\u00e4uft auch im Bioanbau einiges schief, wie immer in diesem auf Profit ausgerichteten System springen Konzerne auf alles, was Geld verspricht, und \u201eoptimieren\u201c die Kostenstrukturen anschlie\u00dfend. Autorin Kathrin Hartmann<\/strong> beleuchtet in ihrem Das Ende der M\u00e4rchenstunde-Blog nun mal die Gegenargumente \u2013 \u201eStanford Anti-Bio-Studie: Propaganda f\u00fcr Agro-Konzerne<\/strong><\/a>\u201c:<\/p>\n

Schon erstaunlich<\/a>, wie die<\/a>einschl\u00e4gige Journaille<\/a>\u00fcberschnappt <\/a>vor Gl\u00fcck<\/a>, wenn sie<\/a>, gef\u00fchlt einmal im Jahr,<\/a>verk\u00fcnden darf<\/a>: “Bio ist gar nicht ges\u00fcnder!”<\/a>\u00c4tschb\u00e4tsch!<\/a> Der Vorwurf, Bio habe nicht mehr N\u00e4hrstoffe als konventionelles Obst und Gem\u00fcse, ist so alt wie dumm, schon seit Jahren trompeten die Anti-Bio-Propagandisten und Achse-des-Guten-Provokateure Dirk Maxeiner und Michael Miersch <\/a>diese scheinbar “unbequeme Wahrheit” in die Welt. Aktuell sorgt aber eine haarstr\u00e4ubende Studie der US-amerikanischen Elite-Universit\u00e4t Stanford<\/a> mit exakt dieser Botschaft f\u00fcr Aufsehen <\/a>in den Mainstream-Medien<\/a>. Gro\u00dfdenker des Springer-Blatts “Die Welt” erkl\u00e4rten Bio gar zum “kulturellen Placebo”<\/a>. Dabei ist v\u00f6llig klar: Ein Bio-Apfel hat nicht mehr Vitamine oder Mineralstoffe, es ist ja immer noch ein Apfel. Bio ist ges\u00fcnder f\u00fcr Mensch und Welt, weil es keine Gentechnik enth\u00e4lt, keine Pestizide und keine Antibiotika. Pestizide und Minerald\u00fcnger vergiften B\u00f6den und Wasser, zerst\u00f6ren die Biodiversit\u00e4t und tragen zum Klimawandel bei. 40 000 Menschen sterben jedes Jahr an Pestizidvergiftung<\/a>. Gerne f\u00fchren Bio-Kritiker (so auch die Wissenschaftler von Stanford) an, dass die Pestizidr\u00fcckst\u00e4nde auf Obst und Gem\u00fcse r\u00fcckl\u00e4ufig seien. Stimmt. Doch daf\u00fcr hat die Mehrfachbelastung <\/a>zugenommen: um gesetzliche Grenzwerte zu unterschreiten, setzen Hersteller viele verschiedene Wirkstoffe ein. Welche Wirkung diese Giftcocktails haben wei\u00df kein Mensch. (…)<\/p>\n

(…) Stanford ist die reichste Universit\u00e4t der Welt, sie steht an der Spitze der Fundraising-Aktivit\u00e4ten US-amerikanischer Universit\u00e4ten. Allein in der f\u00fcnfj\u00e4hrigen Kampagne “The Stanford Challenge” hat die kalifornische Elite-Uni 6,2 Milliarden Dollar Spenden<\/a> eingesammelt. Diese Spenden stammen auch aus der Industrie oder von industrienahen Stiftungen. Stanford ist mit der Industrie eng verbandelt. Besonders innig verbunden ist Stanford mit dem umstrittenen Agrar-Konzern Cargill<\/strong>, weltgr\u00f6\u00dfter Getriedeh\u00e4ndler, Gentechnik-Bef\u00fcworter (Cargill arbeitete mit Monsanto am umstrittenen Gen-Mais<\/a>), Gro\u00dfimporteur von Futtersoja aus Brasilien<\/a> und Palm\u00f6l aus Sumatra<\/a>. Seit 25 Jahren ist Cargill Partner der Universit\u00e4t <\/strong><\/a>und hat w\u00e4hrend der vergangen zehn Jahre mindestens f\u00fcnf Millionen US-Dollar <\/a>an das Standford Center of Food Security and Environment Program (FSE) gespendet<\/strong>. Das FSE geh\u00f6rt zum (konzern-)spendenfinanzierten<\/a>Freeman Spogli Institute for International Studies at Stanford Universtity (FSI), zu dem auch das Center for Health Policy geh\u00f6rt, das die Bio-Studie durchgef\u00fchrt hat<\/strong>. Die Bill & Melinda Gates-Stiftung<\/strong>, die sich f\u00fcr konventionelle Landwirtschaft und Gentechnik <\/a>stark macht und in die Konzerne Monsanto und Cargill investiert<\/a>, unterst\u00fctzt <\/a>ein Programm des FSE und steht als Spender auf der FSI-Liste (Kategorie 5 Millione US-Dollar und mehr). Dar\u00fcber hinaus geh\u00f6rt Jeffrey Raikes, CEO der Bill & Melinda Gates-Stiftung<\/a> zum Board of Trustees der Stanford University. George H. Post<\/a> wiederum, angeh\u00f6riger des Board of Directors von<\/strong>Monsanto<\/strong>, ist “Distinguished Fellow” im Stanford-Thinktank “Hoover Institution”<\/a>, das gro\u00dfen Einfluss auf die US-amerikanische Politik hat.\u00a0 (…)<\/p><\/blockquote>\n

Jean Ziegler<\/strong>, seines Zeichens Mitglied im beratenden Ausschuss des Menschenrechtsrats der UN, ist ja bekannt daf\u00fcr, kein Blatt vor den Mund zu nehmen, wenn es um die Umtriebe der gro\u00dfen Unternehmen weltweit geht, die (nicht nur) seiner Meinung nach mit- oder sogar hauptverantwortlich f\u00fcr den Hunger auf der Welt sind. Anl\u00e4sslich seines neuen Buches \u201eWir lassen sie verhungern\u201c hat ihn das Magazin Profil<\/strong> (durchaus kritisch) interviewt: \u201eKonzerne sind Piraten und Pl\u00fcnderer<\/strong><\/a>\u201c:<\/p>\n

(…) profil:<\/strong> Die Schuld \u00addaran geben Sie dem Neoliberalismus, der Globalisierung, den Spekulanten. Warum blenden Sie alle anderen Gr\u00fcnde aus?
\nZiegler:<\/strong> Die Hauptt\u00e4ter sind die Konzerne, und wir sind die Komplizen.<\/p>\n

profil:<\/strong> Wer ist \u201ewir\u201c?
\nZiegler:<\/strong> Wir B\u00fcrger, die nicht aufstehen und unsere Regierungen zwingen, die Konzerne zu kontrollieren. Es gibt zehn transkontinentale, unglaublich m\u00e4chtige Gesellschaften wie Cargill, Archer Midland, Bunge oder Nes\u00adtl\u00e9, die 85 Prozent des Nahrungsmittelhandels auf der Welt beherrschen. Die Konzerne funktionieren nur nach dem Prinzip der Profitmaximierung, das ist auch ganz normal. Wenn der Nestl\u00e9-Chef den Shareholder-Value nicht jedes Jahr steigert, ist er nach drei Monaten weg \u2013 ob er ein netter Mensch ist oder nicht. (…)<\/p><\/blockquote>\n

Na, und habt Ihr Euch auch schon alle brav das neue iPhone geholt? Ohne das man als moderner Mensch nicht \u00fcberleben kann. Und das iPhone 5 ist nat\u00fcrlich so viel besser als das v\u00f6llig veraltete, aus heutiger Sicht eigentlich unbenutzbare Vorg\u00e4ngermodell aus dem letzten Jahr! Wenn man so die Berichte in der Presse gesehen hat, die einen unglaublichen Wirbel um das neue Gadget gemacht hat, kann man eigentlich nur den Kopf sch\u00fctteln. Spiegel Online hat, als das Ding vorgestellt wurde, auf der Startseite oben gro\u00df einen eigenen \u201eNews-Ticker\u201c zu diesem \u201eEvent\u201c geschaltet. Apple freut sich \u00fcber solch kostenlose Reklame und kann sich die H\u00e4nde reiben \u2013 in punkto Marketing macht ihnen niemand was vor. Das f\u00fchrt dann zu so grotesken Situationen wie \u201eOccupy Apple\u201c, wie Pressetext.com berichtet: \u201eOccupy Apple verkauft Pl\u00e4tze in iPhone-5-Schlange \u2013 Hardcore-Fans werden im Netz durch den Kakao gezogen<\/strong><\/a>\u201c:<\/p>\n

“iSchafe” nennt Cnet jene unerschrockenen Apple-Fans, die weltweit vor ausgesuchten Apple-Stores \u00fcbernachten, um sich die ersten neuen iPhones zu sichern. \u00dcberall im Netz machen sich Kommentatoren \u00fcber die eifrigen Erstk\u00e4ufer lustig. Aktivisten von Occupy Wallstreet haben derweilen eine produktivere Art von Kritik am Hype um den Hightechkonzern gefunden. Sie stellen sich unter dem Motto “Occupy Apple” selbst in die Schlange, um ihre Pl\u00e4tze kurz vor Laden\u00f6ffnung an wohlhabende Gesch\u00e4ftsleute zu verkaufen. Die Einnahmen werden anschlie\u00dfend gespendet. (…)<\/p><\/blockquote>\n

Damit es aber nicht immer nur die armen Apple-Leute trifft \u2013 Samsung macht Apple inzwischen ja einiges nach, auch die unw\u00fcrdigen Arbeitsbedingungen bei der Produktion ihrer Unterhaltungselektronik \u2013 \u201eMiese Arbeitsbedingungen: Scharfe Kritik an Samsung und Apple<\/strong><\/a>\u201c:<\/p>\n

Mit der Verleihung des Public Eye-Awards ist Samsung eine zweifelhafte Ehre zuteilgeworden. Wegen der Arbeitsbedingungen in seinen Fabriken wurde das Unternehmen in einer Online-Abstimmung unter den “schlimmsten Unternehmen” weltweit auf Platz 3 gew\u00e4hlt. (…)<\/p>\n

Samsung wird vorgeworfen, bei der Produktion seiner Elektronikprodukte die Gesundheit von Arbeitern bewusst zu gef\u00e4hrden und sogar deren Tod in Kauf zu nehmen.<\/p>\n

Laut den Initiatoren des Negativpreises setzt Samsung in der Herstellung hochgiftige Chemikalien ein, ohne die Angestellten \u00fcber die Gefahr zu informieren. Dadurch seien bereits 50 Mitarbeiter gestorben und circa 140 ernstlich erkrankt. Samsung selbst bestreitet dies, wurde aber mittlerweile dazu verurteilt, zwei an Leuk\u00e4mie erkrankte Mitarbeiter zu entsch\u00e4digen. Ein s\u00fcdkoreanisches Gericht sah es als erwiesen an, dass die Krankheit mit der Arbeit mit krebserregenden Stoffen in Zusammenhang steht, obwohl die gesetzlich vorgeschriebenen Grenzwerte nicht \u00fcberschritten worden waren. (…)<\/p><\/blockquote>\n

Am besten, man versucht ohne all dieses Spielzeug auszukommen \u2013 den Versuch hat Mark Boyle<\/strong> unternommen, der ein ganzes Jahr ohne Geld auskam, und uns dar\u00fcber in einem Buch berichtet. Utopia<\/strong> stellt das Werk kurz vor (und nimmt mir damit dankenswerter Weise die Arbeit einer eigenen Rezension ab :-) \u2013 \u201eDer Mann ohne Geld<\/strong><\/a>\u201c:<\/p>\n

Be the change you want to see in the world. <\/strong>Inspiriert durch diese Worte Mahatma Gandhis stand im Jahr 2008 f\u00fcr den damals 29-J\u00e4hrigen Wirtschaftswissenschaftler, und Gr\u00fcnder der Freeconomy-Bewegung, Mark Boyle fest, sein Leben von Grund auf umzukrempeln. Ab sofort wollte er auf jeglichen Konsum verzichten und zw\u00f6lf Monate ohne Geld verbringen. Begonnen hat Boyle dieses Jahr passender Weise am Internationalen Kauf-nix-Tag<\/a>.
\nDoch wie kommt man blo\u00df auf die Idee, eine so lange Zeit ohne Geld auskommen zu wollen? F\u00fcr Boyle war es die Feststellung, dass die Menschen viel zu distanziert von den G\u00fctern sind, die sie konsumieren. Das Geld wird auf den Tisch gelegt, aber wof\u00fcr genau, wei\u00df man meist nicht. Die direkten Auswirkungen unseres Kaufverhaltens auf Mensch, Tier und Umwelt k\u00f6nnen (oder wollen) wir nicht mehr sehen. Denn m\u00fcssten wir unser Gem\u00fcse selbst anbauen, w\u00fcrden wir es niemals so unachtsam wegwerfen. M\u00fcssten wir sehen, unter welchen Bedingungen Tiere geschlachtet werden, w\u00fcrden wir vielleicht aufs Wurstbrot verzichten. M\u00fcssten wir unser Trinkwasser selbst reinigen, w\u00fcrden wir es nicht so verschwenden. Die Reihe l\u00e4sst sich unendlich fortsetzen. Doch wer macht sich heutzutage noch Gedanken um die Herkunft seiner Einkaufswaren? Geld stellt f\u00fcr die Menschen eine Sicherheit dar. Es hat die Macht \u00fcber die Welt ergriffen. Doch Boyle selbst sagt, “dass Freundschaft und nicht Geld wahre Sicherheit bringt. Und dass die gr\u00f6\u00dfte Armut hier im Westen spiritueller Art ist. Dass Unabh\u00e4ngigkeit in Wahrheit der wechselseitigen Abh\u00e4ngigkeit bedarf. Und dass, wenn du keinen Plasma-Bildschirm-Fernseher besitzt, die Leute denken, dass du ein Extremist bist.” (…)<\/p><\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

Verwandte Beitr\u00e4ge:<\/h3>